L’azione revocatoria e la “dolosa preordinazione” negli atti anteriori al sorgere del credito. Tra tutela del creditore e libertà contrattuale

The present contribution aims to examine the function and limits of the ordinary revocatory action within the framework of the protection of patrimonial guarantees, with a specific focus on the subjective requirement necessary for dispositive acts carried out before the credit comes into existence. The ordinary revocatory action constitutes an essential instrument for safeguarding creditors’ patrimonial guarantees, balancing the protection of their claims with contractual freedom and the circulation of assets. Resolving a significant interpretative conflict, the United Sections of the Court of Cassation (Judgment No. 1898/2025) recently intervened, establishing that specific intent (dolosa preordinazione) is required for the revocation of acts preceding the emergence of the credit. This ruling, in line with the prevailing jurisprudential orientation, places upon the creditor the burden of proving a fraudulent scheme aimed at depleting assets to obstruct future enforcement proceedings. The adoption of the dolosa preordinazione criterion appears to be more consistent with the literal interpretation of the law, aligned with the intent of the historical legislator and with the underlying purpose of the legal provision itself, which seeks to maintain a fair balance between the protection of credit rights and the certainty of legal transactions.

Il contributo si propone di esaminare la funzione e i confini dell’azione revocatoria ordinaria nell’ambito della protezione della garanzia patrimoniale, con un focus specifico sul requisito soggettivo necessario per gli atti di disposizione compiuti prima che il credito venga a esistenza. L’azione revocatoria ordinaria rappresenta uno strumento essenziale per la tutela della garanzia patrimoniale dei creditori, bilanciando la protezione delle loro pretese con la libertà contrattuale e la circolazione dei beni. Dirimendo un importante contrasto interpretativo, di recente, sono intervenute le Sezioni Unite della Cassazione (n. 1898/2025) stabilendo la necessità del dolo specifico (dolosa preordinazione) per la revoca degli atti anteriori al sorgere del credito. Questa soluzione, conforme all’orientamento giurisprudenziale prevalente, impone al creditore l’onere di dimostrare un piano fraudolento mirato a sottrarre beni alla futura esecuzione forzata. L’adozione del criterio della dolosa preordinazione appare maggiormente rispettosa del dettato normativo, coerente con la volontà del legislatore storico e con la finalità della norma stessa, volta a preservare un giusto equilibrio tra tutela del credito e certezza dei traffici giuridici.